HÄUFIG MISSVERSTANDENE STATISTIK IN DER PHYSIOTHERAPIEFORSCHUNG
Q louw1, C Ardern2, M Elkins3, R Zambelli Pinto4
1Universität Stellenbosch, Abteilung für Physiotherapie in Medizin und Gesundheitswissenschaften, Stellenbosch, Südafrika, 2Karolinska-Institut, Abteilung für Physiotherapie, Stockholm, Schweden, 3Universität Sydney, Fakultät für Medizin und Gesundheit, Sydney, Australien, 4Bundesuniversität Minas Gerais (UFMG), Abteilung für Physiotherapie, Belo Horizonte, Brasilien
Lernziele:
- Erkennen Sie häufige Missverständnisse hinsichtlich statistischer Verfahren.
- Erläutern Sie die richtige Bedeutung und angemessene Verwendung statistischer Analysen.
- Geben Sie Erklärungen zu statistischen Ergebnissen in einfachem Englisch an, um die Einbeziehung der Patienten in gemeinsame Entscheidungsprozesse zu erleichtern.
Beschreibung: Eine Umfrage unter 1064 Physiotherapeuten ergab, dass die beiden häufigsten Hindernisse für die Nutzung klinischer Forschungsergebnisse in der Patientenbehandlung das mangelnde Verständnis (i) der Forschungsmethoden und (ii) der statistischen Analyse waren [1]. Dieses unzureichende Verständnis von Forschung und Statistik unter Physiotherapeuten wurde in einer kürzlich erschienenen systematischen Übersichtsarbeit international bestätigt [2]. Es zeigt sich auch in Umfragen zur Physiotherapieforschung, in denen nicht immer optimale Methoden und Analysen zum Einsatz kommen [3, 4, 5].
Dieses Symposium untersucht einige häufige Fehlanwendungen statistischer Analysen und Missverständnisse statistischer Ergebnisse. Zu jedem dieser Punkte wird die korrekte Anwendung und Interpretation in leicht verständlicher Sprache erklärt. Anschließend werden die Teilnehmer auf Online-Ressourcen verwiesen, die weitere Informationen bieten. Ein empfohlener Ansatz zur statistischen Analyse, der sich in der physiotherapeutischen Forschung nur langsam durchgesetzt hat, ist beispielsweise die Verwendung von Konfidenzintervallen zur Schätzung von Behandlungseffekten anstelle von Hypothesentests mit p-Werten [3]. Die Präsentation wird Folgendes erläutern: die Situationen, in denen diese Analysen relevant sein könnten [6]; einige häufige Fehlinterpretationen von Konfidenzintervallen ausräumen [7]; Konfidenzintervalle in leicht verständlicher Sprache erklären; diskutieren, warum die Schätzung mit Konfidenzintervallen dem Hypothesentest mit p-Werten überlegen ist [8]; und weiterführende Literatur auflisten [9]. Beispiele für solche zusätzlichen Ressourcen sind allgemein anerkannte, aber leicht zugängliche Leitlinien zur Forschungsberichterstattung (wie das Dokument „Explanation & Elaboration“ zum CONSORT-Statement), die Reihe „Evidence in Practice“ in J Orthop Sports Phys Ther, Masterclass-Beiträge im Braz J Phys Ther, Forschungsnotizen in J Physiotheroder Statistikhinweise im BMJ.
Das Spektrum der statistischen Verfahren, die bei diesem Symposium behandelt werden, ist breit gefächert: Beurteilung der Vergleichbarkeit der Ausgangswerte bei Studien, Berechnung der Stichprobengröße, Vergleich von Gruppen bei Studien, Berücksichtigung der Unsicherheit bei durch Forschung erzeugten Schätzungen, Annahme des kleinsten lohnenden Effekts, Messung der Wirkung der Therapietreue, Forschung zu Prognosemodellen und Fallkontrollstudien.
Dieses Symposium bietet reichlich Gelegenheit, die aktuelle Situation zu verbessern, in der Kliniker berichten, dass sie sich beim Lesen der Einleitung und Diskussion einer Forschungsarbeit sicherer fühlen als beim Lesen der Methoden und Ergebnisse [10]. Wenn Kliniker mit statistischen Konzepten besser vertraut sind und statistische Ergebnisse in einfachem Englisch interpretieren können, sollte dies auch die gemeinsame Entscheidungsfindung mit Patienten erleichtern. Das Symposium soll zudem Physiotherapieforschern helfen, ihre Forschung wissenschaftlich fundierter zu gestalten und ihre Forschungsberichte für die Veröffentlichung akzeptabler zu gestalten.
Implikationen/Schlussfolgerungen: Es ist wichtig, dass sich die Physiotherapiebranche mit den Problemen auseinandersetzt, dass statistische Verfahren häufig falsch angewendet und statistische Ergebnisse häufig missverstanden werden. Klinische Physiotherapeuten können die Erläuterungen dieses Symposiums nutzen, um ihre Bewertung veröffentlichter Forschungsergebnisse zu verbessern. Forschende Physiotherapeuten können die in dieser Sitzung erwähnten Ratschläge und Ressourcen nutzen, um die wissenschaftliche Genauigkeit ihrer Forschung zu verbessern. Indem wir Physiotherapeuten dabei unterstützen, diese Verbesserungen zu erreichen, können wir die Evidenz, die wir zur Weiterentwicklung des Berufsstands nutzen, positiv beeinflussen.
References:
[1] Ramírez-Vélez R, Correa-Bautista JE, Muñoz-Rodríguez DI, et al. Evidenzbasierte Praxis: Überzeugungen, Einstellungen, Wissen und Fähigkeiten unter kolumbianischen Physiotherapeuten. Colomb Med. 2015; 46:33–40.
[2] Da Silva TM, Costa C, Garcia AN, et al. Was denken Physiotherapeuten über evidenzbasierte Praxis? Eine systematische Übersichtsarbeit. Man Ther. 2015; 20:388–401.
[3] Moseley AM, Elkins MR, Janer-Duncan L, Hush JM. Die Qualität der Berichte über randomisierte kontrollierte Studien variiert zwischen den Teildisziplinen der Physiotherapie. Physiother Can. 2014 Jan;66(1):36-43.
[4] Freire AP, Elkins MR, Ramos EM, Moseley AM. Verwendung von 95%-Konfidenzintervallen bei der Berichterstattung über Unterschiede zwischen Gruppen in randomisierten kontrollierten Studien: Analyse einer repräsentativen Stichprobe von 200 Physiotherapiestudien. Braz J Phys Ther. 2019 Jul 1;23(4):302-10.
[5] Moseley AM, Elkins MR, Herbert RD, Maher CG, Sherrington C. Cochrane-Reviews verwendeten strengere Methoden als Nicht-Cochrane-Reviews: Übersicht über systematische Reviews in der Physiotherapie. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):1021-30.
[6] Herbert RD. Wie man Behandlungseffekte anhand von Berichten klinischer Studien abschätzt. I: Kontinuierliche Ergebnisse. Aust J Physiother. 2000;46(3):229-235.
[7] Hoekstra R, Morey RD, Rouder JN, Wagenmakers EJ. Robuste Fehlinterpretation von Konfidenzintervallen. Psychonomic Bull Rev. 2014;21(5):1157-64.
[8] Wasserstein RL, Schirm AL, Lazar NA. Auf dem Weg in eine Welt jenseits von „p< 0.05“. Am Stat. 2019:1-19.
[9] Kamper SJ. Vertrauensbildung (Intervalle). Braz J Phys Ther. 2019;23(4):277.
[10] Lai NM, Teng CL, Lee ML. Stellenwert und Barrieren evidenzbasierter Praxis: Wissen und Wahrnehmung von Ärzten, Pflegekräften und verwandten Gesundheitsberufen in Malaysia. BMC Forschungsnotizen. 2010;3(1):279.
[2] Da Silva TM, Costa C, Garcia AN, et al. Was denken Physiotherapeuten über evidenzbasierte Praxis? Eine systematische Übersichtsarbeit. Man Ther. 2015; 20:388–401.
[3] Moseley AM, Elkins MR, Janer-Duncan L, Hush JM. Die Qualität der Berichte über randomisierte kontrollierte Studien variiert zwischen den Teildisziplinen der Physiotherapie. Physiother Can. 2014 Jan;66(1):36-43.
[4] Freire AP, Elkins MR, Ramos EM, Moseley AM. Verwendung von 95%-Konfidenzintervallen bei der Berichterstattung über Unterschiede zwischen Gruppen in randomisierten kontrollierten Studien: Analyse einer repräsentativen Stichprobe von 200 Physiotherapiestudien. Braz J Phys Ther. 2019 Jul 1;23(4):302-10.
[5] Moseley AM, Elkins MR, Herbert RD, Maher CG, Sherrington C. Cochrane-Reviews verwendeten strengere Methoden als Nicht-Cochrane-Reviews: Übersicht über systematische Reviews in der Physiotherapie. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):1021-30.
[6] Herbert RD. Wie man Behandlungseffekte anhand von Berichten klinischer Studien abschätzt. I: Kontinuierliche Ergebnisse. Aust J Physiother. 2000;46(3):229-235.
[7] Hoekstra R, Morey RD, Rouder JN, Wagenmakers EJ. Robuste Fehlinterpretation von Konfidenzintervallen. Psychonomic Bull Rev. 2014;21(5):1157-64.
[8] Wasserstein RL, Schirm AL, Lazar NA. Auf dem Weg in eine Welt jenseits von „p< 0.05“. Am Stat. 2019:1-19.
[9] Kamper SJ. Vertrauensbildung (Intervalle). Braz J Phys Ther. 2019;23(4):277.
[10] Lai NM, Teng CL, Lee ML. Stellenwert und Barrieren evidenzbasierter Praxis: Wissen und Wahrnehmung von Ärzten, Pflegekräften und verwandten Gesundheitsberufen in Malaysia. BMC Forschungsnotizen. 2010;3(1):279.
Schlüsselwörter: 1. Evidenzbasierte Physiotherapie 2. Forschungsmethoden 3. Statistische Analyse
Finanzierungshinweise: Nil.
Alle Autoren, Zugehörigkeiten und Abstracts wurden wie eingereicht veröffentlicht.
